最高人民法院發(fā)布多起環(huán)境侵權(quán)典型案例

　　破壞生態(tài)就要承擔(dān)違法成本——最高法發(fā)布多起環(huán)境侵權(quán)典型案例

　　剝山皮、傾倒棄石、毀壞林地植被、煙囪長期超標(biāo)排污、污染土壤……面對(duì)屢禁不止的破壞生態(tài)的壞行為，我們的環(huán)境該如何依法得到保護(hù)？最高人民法院29日發(fā)布了多起環(huán)境侵權(quán)典型案例，以案說法。

　　觸犯法律底線行為一：剝山皮毀壞林地植被

　　【基本案情】謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。

　　【裁判結(jié)果】判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。

　　【典型意義】本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

　　觸犯法律底線行為二：煙囪長期超標(biāo)排放污染物

　　【基本案情】德州晶華集團(tuán)振華有限公司有兩個(gè)煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對(duì)其提起訴訟，本案尚在審理之中。

　　【典型意義】環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟，雖尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

　　觸犯法律底線行為三：污染土壤

　　【基本案情】儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動(dòng)。其間，無錫金科化工有限公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司、常州精煉石化有限公司等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。

　　【裁判結(jié)果】判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。

　　【典型意義】環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。

　　此外最高法還發(fā)布了曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案，通過案件來說法。