據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)務(wù)院國(guó)資委近日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中央企業(yè)PPP業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的通知》。《通知》從強(qiáng)化集團(tuán)管控、嚴(yán)格準(zhǔn)入條件、嚴(yán)格規(guī)模控制、優(yōu)化合作安排、規(guī)范會(huì)計(jì)核算、嚴(yán)肅責(zé)任追究等六個(gè)方面對(duì)央企參與PPP提出了明確要求，并強(qiáng)調(diào)，各中央企業(yè)對(duì)PPP業(yè)務(wù)實(shí)行總量管控，從嚴(yán)設(shè)定PPP業(yè)務(wù)規(guī)模上限，防止過(guò)度推高杠桿水平。
PPP是政府與私人資本合作的一種模式，一方面，是為了解決政府投入能力不足、公共設(shè)施發(fā)展滯后的矛盾；另一方面，則是為了更好地發(fā)揮私人資本的作用，提高私人資本的利用效率。
從我國(guó)目前PPP的發(fā)展來(lái)看，很顯然，PPP的范圍被無(wú)限擴(kuò)大了，PPP不再是政府與私人資本之間的合作，而是國(guó)有資本、私人資本等多種資本的合作，其中，國(guó)有資本成了主角，私人資本則成了配角。而在國(guó)有資本中，中央企業(yè)則是主角中的主角。數(shù)據(jù)顯示，由央企牽頭參與的PPP項(xiàng)目已達(dá)1062個(gè)，占到35%，投資額5.7萬(wàn)億，占總成交數(shù)的59%。而今年1-7月份，中國(guó)鐵建、中國(guó)中鐵、中國(guó)建筑、中國(guó)交建等央企建筑企業(yè)，中標(biāo)PPP項(xiàng)目占比就達(dá)到了31.6%，總投資額高達(dá)1.54萬(wàn)億。可見(jiàn)，央企參與PPP的熱情有多高。
按理，央企作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱，應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)領(lǐng)域，而把可以由民間資本完成的領(lǐng)域留給民間資本。要知道，從2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)到現(xiàn)在，中央就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，并出臺(tái)了很多政策措施，要求調(diào)動(dòng)民間投資者的積極性，發(fā)揮好民間資本的作用。可是，從實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)有資本一直把持著應(yīng)當(dāng)由民間資本參與和主導(dǎo)的領(lǐng)域，導(dǎo)致社會(huì)資源利用效率大大降低，投資等對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的作用也嚴(yán)重不足。如4萬(wàn)億投資，如果由民間資本唱主角，可能結(jié)果就遠(yuǎn)不會(huì)像現(xiàn)在這樣。
民間資本不能參與到公共領(lǐng)域的建設(shè)中來(lái)，民間資本沒(méi)有出路，帶來(lái)的不只是社會(huì)資源利用效率的降低，還有對(duì)市場(chǎng)秩序、社會(huì)秩序的沖擊，如近年來(lái)頻繁發(fā)生的非法集資、市場(chǎng)炒作、高利貸等，都與民間資本沒(méi)有出路有關(guān)，也與國(guó)有資本占據(jù)著太多的公共領(lǐng)域有關(guān)。而國(guó)有資本過(guò)多涉足公共領(lǐng)域、涉足基礎(chǔ)設(shè)施投資、涉足地方政府投資、涉足地方城市建設(shè)，也使得國(guó)有企業(yè)的負(fù)債水平不斷提高，杠桿率不斷提升，相當(dāng)一部分企業(yè)的杠桿率已經(jīng)超過(guò)了70%，有的則高達(dá)80%、90%，留下了很大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
凡是央企過(guò)度涉足的領(lǐng)域，絕大多數(shù)都是問(wèn)題比較嚴(yán)重的領(lǐng)域，4萬(wàn)億投資是如此，產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩行業(yè)是如此，光伏等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展是如此，目前的PPP也是如此。因?yàn)椋芸卮址疟臼且恍┭肫蟮奶攸c(diǎn)，且央企在參與PPP過(guò)程中，出現(xiàn)腐敗和不考慮運(yùn)行成本的概率也最大。原因是，央企進(jìn)入到PPP領(lǐng)域，很多項(xiàng)目并不是自己直接操作，而是層層轉(zhuǎn)包。一旦存在轉(zhuǎn)包問(wèn)題，就必然會(huì)出現(xiàn)腐敗和運(yùn)行成本上升的問(wèn)題。相反，這些項(xiàng)目如果由民間資本負(fù)責(zé)，或許也會(huì)有腐敗和轉(zhuǎn)包的問(wèn)題，但概率一定小得多，運(yùn)行成本也一定會(huì)低得多。
更重要的，央企過(guò)度參與到PPP之中，并不能從根本上解決政府債務(wù)快速增加的問(wèn)題。要知道，對(duì)地方來(lái)說(shuō)，央企投資是解決了資金不足的問(wèn)題，對(duì)中央來(lái)說(shuō)，卻是負(fù)債增加、風(fēng)險(xiǎn)加大。央企的風(fēng)險(xiǎn)，就是政府的風(fēng)險(xiǎn)，央企的負(fù)債，也是政府的負(fù)債。如解決產(chǎn)能過(guò)剩、僵尸企業(yè)問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)不需要政府做任何事，國(guó)有企業(yè)、尤其是央企，則需要財(cái)政撥付專(zhuān)項(xiàng)資金。如此，央企過(guò)度參與PPP留下的負(fù)債等，等于還是政府來(lái)買(mǎi)單。相反，可以更好發(fā)揮作用的民間資本，卻因?yàn)闆](méi)有央企的實(shí)力，也沒(méi)有央企敢于負(fù)債的魄力，只能一旁觀望。
也正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)資委對(duì)央企參與PPP提出管控要求，是非常及時(shí)的，也是十分必要的。需要把握好的是，按照已經(jīng)出臺(tái)的政策，對(duì)央企參與PPP的要求還比較松，還不足以對(duì)央企參與PPP形成有效約束。正如央企參與房地產(chǎn)業(yè)一樣，央企應(yīng)當(dāng)逐步退出PPP領(lǐng)域，把PPP領(lǐng)域交給民間資本，真正讓PPP回歸本義。
也許有人會(huì)說(shuō)，不允許央企參與PPP，有可能會(huì)影響投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用。這一點(diǎn)，不需要有任何擔(dān)心。央企參與PPP，看起來(lái)是增加了投資，但是不要忘了，民間投資的增長(zhǎng)潛力也被嚴(yán)重遏制了。如果央企退出PPP領(lǐng)域，民間資本會(huì)迅速跟進(jìn)的。而且，會(huì)激發(fā)更多民間資本參與到投資的行列中來(lái)，包括實(shí)體產(chǎn)業(yè)投資。對(duì)民間資本來(lái)說(shuō)，需要的是投資氛圍，而不是愿不愿參與的問(wèn)題。央企必須少參與到PPP領(lǐng)域中來(lái)，給民間資本更多的空間。
PPP是政府與私人資本合作的一種模式，一方面，是為了解決政府投入能力不足、公共設(shè)施發(fā)展滯后的矛盾；另一方面，則是為了更好地發(fā)揮私人資本的作用，提高私人資本的利用效率。
從我國(guó)目前PPP的發(fā)展來(lái)看，很顯然，PPP的范圍被無(wú)限擴(kuò)大了，PPP不再是政府與私人資本之間的合作，而是國(guó)有資本、私人資本等多種資本的合作，其中，國(guó)有資本成了主角，私人資本則成了配角。而在國(guó)有資本中，中央企業(yè)則是主角中的主角。數(shù)據(jù)顯示，由央企牽頭參與的PPP項(xiàng)目已達(dá)1062個(gè)，占到35%，投資額5.7萬(wàn)億，占總成交數(shù)的59%。而今年1-7月份，中國(guó)鐵建、中國(guó)中鐵、中國(guó)建筑、中國(guó)交建等央企建筑企業(yè)，中標(biāo)PPP項(xiàng)目占比就達(dá)到了31.6%，總投資額高達(dá)1.54萬(wàn)億。可見(jiàn)，央企參與PPP的熱情有多高。
按理，央企作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱，應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注事關(guān)國(guó)計(jì)民生的重點(diǎn)領(lǐng)域，而把可以由民間資本完成的領(lǐng)域留給民間資本。要知道，從2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)到現(xiàn)在，中央就一再?gòu)?qiáng)調(diào)，并出臺(tái)了很多政策措施，要求調(diào)動(dòng)民間投資者的積極性，發(fā)揮好民間資本的作用。可是，從實(shí)際情況來(lái)看，國(guó)有資本一直把持著應(yīng)當(dāng)由民間資本參與和主導(dǎo)的領(lǐng)域，導(dǎo)致社會(huì)資源利用效率大大降低，投資等對(duì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的作用也嚴(yán)重不足。如4萬(wàn)億投資，如果由民間資本唱主角，可能結(jié)果就遠(yuǎn)不會(huì)像現(xiàn)在這樣。
民間資本不能參與到公共領(lǐng)域的建設(shè)中來(lái)，民間資本沒(méi)有出路，帶來(lái)的不只是社會(huì)資源利用效率的降低，還有對(duì)市場(chǎng)秩序、社會(huì)秩序的沖擊，如近年來(lái)頻繁發(fā)生的非法集資、市場(chǎng)炒作、高利貸等，都與民間資本沒(méi)有出路有關(guān)，也與國(guó)有資本占據(jù)著太多的公共領(lǐng)域有關(guān)。而國(guó)有資本過(guò)多涉足公共領(lǐng)域、涉足基礎(chǔ)設(shè)施投資、涉足地方政府投資、涉足地方城市建設(shè)，也使得國(guó)有企業(yè)的負(fù)債水平不斷提高，杠桿率不斷提升，相當(dāng)一部分企業(yè)的杠桿率已經(jīng)超過(guò)了70%，有的則高達(dá)80%、90%，留下了很大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。
凡是央企過(guò)度涉足的領(lǐng)域，絕大多數(shù)都是問(wèn)題比較嚴(yán)重的領(lǐng)域，4萬(wàn)億投資是如此，產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩行業(yè)是如此，光伏等新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展是如此，目前的PPP也是如此。因?yàn)椋芸卮址疟臼且恍┭肫蟮奶攸c(diǎn)，且央企在參與PPP過(guò)程中，出現(xiàn)腐敗和不考慮運(yùn)行成本的概率也最大。原因是，央企進(jìn)入到PPP領(lǐng)域，很多項(xiàng)目并不是自己直接操作，而是層層轉(zhuǎn)包。一旦存在轉(zhuǎn)包問(wèn)題，就必然會(huì)出現(xiàn)腐敗和運(yùn)行成本上升的問(wèn)題。相反，這些項(xiàng)目如果由民間資本負(fù)責(zé)，或許也會(huì)有腐敗和轉(zhuǎn)包的問(wèn)題，但概率一定小得多，運(yùn)行成本也一定會(huì)低得多。
更重要的，央企過(guò)度參與到PPP之中，并不能從根本上解決政府債務(wù)快速增加的問(wèn)題。要知道，對(duì)地方來(lái)說(shuō)，央企投資是解決了資金不足的問(wèn)題，對(duì)中央來(lái)說(shuō)，卻是負(fù)債增加、風(fēng)險(xiǎn)加大。央企的風(fēng)險(xiǎn)，就是政府的風(fēng)險(xiǎn)，央企的負(fù)債，也是政府的負(fù)債。如解決產(chǎn)能過(guò)剩、僵尸企業(yè)問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)不需要政府做任何事，國(guó)有企業(yè)、尤其是央企，則需要財(cái)政撥付專(zhuān)項(xiàng)資金。如此，央企過(guò)度參與PPP留下的負(fù)債等，等于還是政府來(lái)買(mǎi)單。相反，可以更好發(fā)揮作用的民間資本，卻因?yàn)闆](méi)有央企的實(shí)力，也沒(méi)有央企敢于負(fù)債的魄力，只能一旁觀望。
也正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)資委對(duì)央企參與PPP提出管控要求，是非常及時(shí)的，也是十分必要的。需要把握好的是，按照已經(jīng)出臺(tái)的政策，對(duì)央企參與PPP的要求還比較松，還不足以對(duì)央企參與PPP形成有效約束。正如央企參與房地產(chǎn)業(yè)一樣，央企應(yīng)當(dāng)逐步退出PPP領(lǐng)域，把PPP領(lǐng)域交給民間資本，真正讓PPP回歸本義。
也許有人會(huì)說(shuō)，不允許央企參與PPP，有可能會(huì)影響投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用。這一點(diǎn)，不需要有任何擔(dān)心。央企參與PPP，看起來(lái)是增加了投資，但是不要忘了，民間投資的增長(zhǎng)潛力也被嚴(yán)重遏制了。如果央企退出PPP領(lǐng)域，民間資本會(huì)迅速跟進(jìn)的。而且，會(huì)激發(fā)更多民間資本參與到投資的行列中來(lái)，包括實(shí)體產(chǎn)業(yè)投資。對(duì)民間資本來(lái)說(shuō)，需要的是投資氛圍，而不是愿不愿參與的問(wèn)題。央企必須少參與到PPP領(lǐng)域中來(lái)，給民間資本更多的空間。
京公網(wǎng)安備 11010802025919
