中國正進(jìn)入以大都市圈帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的新階段。京津冀一體化的本質(zhì)是建設(shè)以北京為核心的大都市圈。都市圈發(fā)展碰到的問題中尚有很多基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律沒有被人們認(rèn)識(shí)清楚。如果盲目以行政手段干預(yù)產(chǎn)業(yè)和人的配置，最后的效果可能事倍功半。如果產(chǎn)業(yè)布局的新址太遠(yuǎn)離中心城市，而這些產(chǎn)業(yè)和相關(guān)從業(yè)人員又需要在生產(chǎn)和生活中與中心城市頻繁互動(dòng)，那么，這樣的京津冀一體化只是將北京的大餅攤到了保定和唐山。

　　須服從市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律

　　產(chǎn)業(yè)和人口的搬遷是否就是一體化，這是理論上非常緊迫的問題。目前政府的想法是，京津冀一體化就是要把北京的一些功能搬到周邊的一些城市去。但是從世界大城市的發(fā)展規(guī)律角度看，河北在北京周圍的幾個(gè)城市離北京已經(jīng)非常遠(yuǎn)了，已經(jīng)超出了紐約都市圈、東京都市圈，或者巴黎都市圈作為一個(gè)都市圈形態(tài)上的范圍。更不要說現(xiàn)在試圖搬遷出來的產(chǎn)業(yè)本身有非常強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，以及接近大都市市場需求的要求。比如說試圖搬遷的一些大醫(yī)院、學(xué)校或政府機(jī)關(guān)部門，這些部門本身有很強(qiáng)的在大都市中心（至少是附近）享受集聚效應(yīng)的需求。如果不把這個(gè)需求認(rèn)識(shí)清楚，強(qiáng)行動(dòng)用行政力量來搬遷，在世界上已經(jīng)有失敗的經(jīng)驗(yàn)了。比如說韓國的首爾，想把一部分的行政功能疏散到世宗，結(jié)果導(dǎo)致了兩個(gè)現(xiàn)象：第一是一些政府公務(wù)員辭職，兩三個(gè)小時(shí)的交通距離超出人的忍受范圍了；另一個(gè)結(jié)果就是沒辭職的人長途上班。還有一個(gè)問題在中國特別突出，大量的優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)資源集中在北京，現(xiàn)在的想法是，一些機(jī)構(gòu)如果搬出去，相應(yīng)的人員還保留北京的戶籍。如果按照這個(gè)思路去做，在這些機(jī)構(gòu)工作的人的孩子很可能在北京上學(xué)，但自己上班卻有可能是很遠(yuǎn)的。

　　接下來一個(gè)沒有認(rèn)清的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是港口的重要性。京津冀三個(gè)不同的地方到港口的距離是不一樣的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展有一個(gè)重要的規(guī)律，尤其是制造業(yè)選址要接近港口，節(jié)省物流成本。如果遠(yuǎn)離港口，出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)的物流成本會(huì)增加，但是在遠(yuǎn)離港口的地區(qū)勞動(dòng)力成本可能比較便宜，有這樣一個(gè)權(quán)衡在里面。京津冀一體化有一個(gè)產(chǎn)業(yè)布局的問題，考慮到產(chǎn)業(yè)和港口之間的關(guān)系，從北京往周邊疏散，是不是疏散到河北就便宜了？不一定的，有可能在土地和勞動(dòng)力上便宜，但是疏散到河北的時(shí)候離港口的距離卻遠(yuǎn)了。在產(chǎn)業(yè)的搬遷過程當(dāng)中，應(yīng)該把這個(gè)選址的決策交給企業(yè)去做。政府就做基礎(chǔ)設(shè)施和制度，不應(yīng)該直接由政府來判斷哪些產(chǎn)業(yè)應(yīng)該到河北去。

　　還有一個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律需要認(rèn)識(shí)，那就是不同技能的勞動(dòng)力在城市發(fā)展中的作用。現(xiàn)在在特大城市想疏散某些產(chǎn)業(yè)的時(shí)候，首先腦子里想的是一個(gè)產(chǎn)業(yè)是不是吸納外來勞動(dòng)力多，特別是低技能勞動(dòng)力多。這個(gè)認(rèn)識(shí)是非常錯(cuò)誤的。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，那些不需要落戶在北京和上海這樣的城市的產(chǎn)業(yè)，是那些享受大城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不是那么強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，而不能從吸納外來勞動(dòng)力的數(shù)量角度來選擇城市需要哪些產(chǎn)業(yè)。

　　我們現(xiàn)在都希望產(chǎn)業(yè)升級(jí)，產(chǎn)業(yè)升級(jí)后，好像我們的勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)就改善了。但是，越是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，越會(huì)帶來低端勞動(dòng)力的需求。這會(huì)在兩個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)，一個(gè)是生產(chǎn)環(huán)節(jié)，金融區(qū)也需要清潔工。另一個(gè)環(huán)節(jié)是在生活里，生產(chǎn)力提高了，對(duì)保姆、餐館服務(wù)的需求也會(huì)帶動(dòng)。現(xiàn)在，電子商務(wù)的發(fā)展勢頭很猛，那么，為電子商務(wù)服務(wù)的快遞業(yè)和城市郊區(qū)的一些倉儲(chǔ)業(yè)要不要？我們不能只要前者，不要后者。美國的數(shù)據(jù)告訴我們，一個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)的就業(yè)崗位的增加，它會(huì)帶動(dòng)五個(gè)服務(wù)業(yè)的就業(yè)崗位。而這五個(gè)服務(wù)業(yè)的就業(yè)崗位里面，有兩個(gè)是律師、醫(yī)生這樣比較高端的，另外三個(gè)就是在生活服務(wù)業(yè)里面。美國是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)的體制，如果作為我們的參照的話，就意味著大城市高端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶動(dòng)生活服務(wù)業(yè)的發(fā)展，高技能勞動(dòng)者的就業(yè)和低技能勞動(dòng)力就業(yè)是一比一的關(guān)系。如果這個(gè)規(guī)律不認(rèn)識(shí)清楚，盲目限制低端勞動(dòng)力的進(jìn)入，結(jié)果就導(dǎo)致了生活服務(wù)業(yè)的價(jià)格上升。今天在上海所出現(xiàn)的情況是，住家保姆的價(jià)格已經(jīng)超過香港的菲傭了。上海的護(hù)工和餐館服務(wù)員的崗位高度短缺。這些狀況又會(huì)進(jìn)一步推升城市的生活成本和商務(wù)成本。

　　如果你相信生活性服務(wù)的消費(fèi)有利于提高勞動(dòng)者的勞動(dòng)生產(chǎn)率，當(dāng)你減少低端服務(wù)業(yè)的消費(fèi)的時(shí)候，勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活質(zhì)量也會(huì)降低。通俗來講，生活服務(wù)業(yè)價(jià)格上升后，你可能會(huì)更多地在自己家里做飯，而不是去飯館吃。同樣道理，在生產(chǎn)過程中，如果沒有足夠的低技能勞動(dòng)者，教授本來有些事情是可以讓后勤做的，后來都得自己做了。我們現(xiàn)在很多的思維是把低端勞動(dòng)力和高端勞動(dòng)力相互切開的，沒有認(rèn)識(shí)到高、低技能勞動(dòng)者相互需求的機(jī)理，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話講，兩類勞動(dòng)力是互補(bǔ)的。

　　控制人口解決城市病的思路是錯(cuò)的

　　要從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來看北京、上海這樣大都市圈一體化的問題。有一個(gè)基本的事實(shí)大家需要知道，全球的大都市圈的人口仍在繼續(xù)增長。尤其是日本，日本的全國人口已經(jīng)開始萎縮了，但是東京圈的人口仍然在增長。紐約市目前800萬的人口，未來預(yù)測還要增長100萬，新加坡是550萬人口，未來可能要增長到700萬。這樣一個(gè)基本的事實(shí)告訴我們什么呢？即便我們現(xiàn)在思考京津冀一體化，認(rèn)為大城市功能要疏解，但恐怕不是去扭轉(zhuǎn)像北京、上海這樣的城市的人口增長，無非就是增長快一點(diǎn)還是慢一點(diǎn)的問題。中國的城市化水平提高，意味著城市人口還要進(jìn)一步增長，在這種背景下，大城市的人口要減少，這可能嗎？

　　北京已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的城市病，這是不能否認(rèn)的，但是出現(xiàn)城市病問題的時(shí)候是不是只是把疏散產(chǎn)業(yè)和人口作為唯一解決問題的辦法？這是現(xiàn)在討論京津冀一體化和大城市病的治理時(shí)談得比較少的問題。對(duì)此，我談幾個(gè)觀點(diǎn)。

　　第一，城市病的發(fā)展趨勢和人口增長并無必然聯(lián)系。在美國，大城市相對(duì)小城市來講居民出行的距離要長一點(diǎn)，但是在過去20多年的時(shí)間里，隨著人口的擴(kuò)張，美國大城市的交通狀況并沒有明顯地比中小城市惡化，這是為什么？一個(gè)非常重要的現(xiàn)象是，當(dāng)人口在不斷向城市周邊擴(kuò)張的過程當(dāng)中，它的就業(yè)也是同時(shí)疏散的，也就是說住在大城市相對(duì)郊區(qū)位置的居民，并不一定要長途跋涉到市中心去就業(yè)。而中國大城市很大的問題在于就業(yè)沒有與居住同步疏散，北京這個(gè)問題特別的明顯，人是住出去了，但是就業(yè)還大量集中在市中心，這是一個(gè)需要思考的問題。

　　第二個(gè)是跟公共服務(wù)有關(guān)。美國的本地公共服務(wù)（以教育為主）的籌資財(cái)政體制里面有相當(dāng)一大塊物業(yè)稅。一個(gè)社區(qū)如果房子比較貴，通過物業(yè)稅的征收就可以把這一部分資源用于提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。而中國大城市的以教育為代表的本地公共服務(wù)中，籌資是依賴于區(qū)級(jí)財(cái)政，結(jié)果雖然人往外遷了，但優(yōu)質(zhì)資源仍然集中在市中心，在中國大城市出現(xiàn)一個(gè)特別明顯的情況是，家長開車長途送小孩上學(xué)。我最近有一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)，由家長開車送小孩上學(xué)的行為增加北京的城市擁堵（相當(dāng)于交通擁堵指數(shù)均值的20%~30%）和環(huán)境污染（相當(dāng)于PM10濃度均值的16%）。這就是一個(gè)管理和制度的問題，不是簡單的由人多導(dǎo)致的結(jié)果。

　　再接下來的一個(gè)問題是道路規(guī)劃。最近世界銀行的研究告訴我們，中國城市內(nèi)部道路的密度（每單位面積上的十字路口的數(shù)量）遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界上其他大城市，比如說紐約、倫敦和東京。我們?cè)诔鞘邪l(fā)展里面有一個(gè)很重要的問題，北京比上海更嚴(yán)重，就是要追求馬路的寬。在同樣的道路面積上，馬路寬了以后數(shù)量必然是少了，結(jié)果就忽視了城市交通里小馬路的作用。第一，很多小馬路有毛細(xì)血管的功能，可以疏散交通擁堵，而大馬路一堵以后全城堵。第二，城市的馬路一寬以后，沿街的服務(wù)業(yè)發(fā)展不起來，因?yàn)榇蠹叶际情_車出行，街道上人流少了，服務(wù)業(yè)的沿街發(fā)展就受局限，進(jìn)一步導(dǎo)致了人們生活半徑的增加。中國城市相對(duì)來說比國外的城市失敗一點(diǎn)，但是上海和北京相比較，上海人的生活半徑要比北京短得多。這就進(jìn)一步減少人的出行需求，反而減少這個(gè)城市的交通壓力。我給大家一個(gè)數(shù)據(jù)，北京的人口比上海多，北京的地鐵長度沒有上海長，但是北京每天地鐵運(yùn)輸?shù)娜藬?shù)超過上海200萬。這里的原因當(dāng)然是多樣的，我是想說明，我們的城市規(guī)劃和道路、產(chǎn)業(yè)、居民出行需求之間的關(guān)系沒有理順，是導(dǎo)致城市病的重要原因，不只是由于外來人口的多少造成的。

　　如果這個(gè)思維不轉(zhuǎn)過來，我們總是想疏散人口，結(jié)果最后就是公共服務(wù)沒有動(dòng)，而人的居住已經(jīng)被疏散了。人出去了，就業(yè)還在市中心，生活的需求還在市中心，結(jié)果是加劇城市病。我最近常講一個(gè)問題，中國的城市公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施投資往往是按照政府的預(yù)測人口來的，這就導(dǎo)致了在過去的城市化過程當(dāng)中，大城市總是出現(xiàn)實(shí)際人口增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過若干年前預(yù)測的人口增長。當(dāng)我們出現(xiàn)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的供求矛盾的時(shí)候，總是講人太多了。我們從來不檢討是不是當(dāng)初的人口預(yù)測出了大問題。現(xiàn)在出現(xiàn)這個(gè)問題的時(shí)候我們進(jìn)一步又想，未來人不要增長那么多。結(jié)果怎樣呢？在上海的一些郊區(qū)，區(qū)一級(jí)政府搞糊涂了，地下的管線、基礎(chǔ)設(shè)施按照什么樣的人口增長來建設(shè)是合理的？如果不充分預(yù)計(jì)到市場規(guī)律下的人口增長，盲目控制人口，就會(huì)減緩公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的投資。如果基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)不足，實(shí)際的人口增長卻是按照市場規(guī)律來的，我們今天的發(fā)展方式，是會(huì)進(jìn)一步加劇十年以后中國的城市病。到時(shí)候，我們又再來說人口太多了，而不檢討今天決策的失誤。這是我非常擔(dān)心的問題。

　　（作者系上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院特聘教授，復(fù)旦大學(xué)教授。本文為作者在“2014中國城鎮(zhèn)化高層國際論壇”上的發(fā)言。）